Хочу все знать...

Сегодня пайщику нужно изрядно попотеть, чтобы добыть и систематизировать информацию о ПИФах для выбора фонда. Однако есть надежда, что еще пара лет — и все изменится. К лучшему.

Знаете ли вы, кто реально управляет вашим фондом? А какое вознаграждение возьмет себе ваша УК? А на что она это вознаграждение потратит? Ответа на все эти чрезвычайно интересные вопросы вы, вероятно, не получите: далеко не все УК стремятся об этом рассказать. Когда начинаешь разговаривать с управляющими о раскрытии информации, те только машут руками. Бытующее среди УК мнение: мы и так раскрываем слишком много и слишком часто, неужели вам этого недостаточно?!

Однако есть и другая точка зрения: с обнародованием сведений на рынке коллективных инвестиций не то чтобы плохо, но многого не хватает. На этом настаивают профессионалы, которым по долгу службы приходится собирать и обрабатывать информацию о паевых фондах, — аналитики, составители рейтингов УК и ПИФов. К этому же мнению склоняются и пайщики, желающие максимально ответственно и скрупулезно подойти к выбору ПИФа (о том, как это делать, D’ расскажет в следующем номере). В чем же проблема?

Чудеса начинаются уже с основы для анализа — с данных о стоимости пая и размере СЧА. На первый взгляд, в сети много сайтов, где можно их взять. Однако D’ так и не удалось узнать, как же эти данные туда попадают. Версий масса: сотрудники ресурсов говорят, что собирают цифры вручную, уговаривая УК присылать им данные, аналитики скептически пожимают плечами и заверяют, что по сайтам УК просто ходят «роботы», собирающие информацию. Другие аналитики заявляют, что данные легко забирать у спецдепозитариев, которые, в свою очередь, сокрушаются, что могут получить данные только у тех УК, что в них обслуживаются (единого для всех УК спецдепо в стране нет). Что из этого правда — неизвестно, но составители рейтингов, для которых полные и точные данные по стоимости пая и чистых активов принципиально важны, в один голос жалуются, что в любой статистике множество пробелов и ошибок и практически всю ее приходится перепроверять. Так что с уверенностью сказать можно лишь одно: пока ни у кого в стране нет абсолютно достоверной статистической информации по всем ПИФам. Не очень радостное начало.

Никакой истории

Следующая претензия к УК проста: далеко не все раскрывают ту информацию, которую должны. «Интерфакс — Центр экономического анализа» («Интерфакс-ЦЭА») дважды за последний год проводил исследование информационной открытости отечественных УК. В ходе его эксперты оценивали, насколько полно представлены данные о работе УК и ее ПИФов на сайтах компаний, то есть там, куда в первую очередь обращается простой пайщик. И оба раза результаты исследования были весьма посредственными. «Компании стали гораздо вольготнее относиться к обязательному раскрытию информации о своем финансовом положении, — говорится в майском отчете “Интерфакс-ЦЭА”. — Менее половины УК, вошедших во второе исследование, своевременно разместили на сайтах текущую бухгалтерскую отчетность». Хуже всего обстоит дело с ежеквартальной отчетностью УК. «По состоянию на середину мая отчетность за первый квартал текущего года была представлена на сайтах лишь 42 (!) компаний — менее половины, в то время как российское законодательство обязывает УК публиковать эти важные сведения в течение месяца со дня окончания отчетного периода, то есть не позднее 1 мая», — отмечают эксперты «Интерфакс-ЦЭА». И это у компаний, под управлением которых в паевых фондах находится не меньше чем по 1 млн долларов.

В частных разговорах аналитики, занимающиеся рынком коллективных инвестиций, призывают не удивляться результатам, полученным «Интерфаксом»: бывает, что УК не только не размещают необходимую информацию на сайте, но и отрицают надобность в этом (такое случается прежде всего с молодыми УК). В свою очередь, ФСФР, куда стекаются отчеты УК, видимо, физически не в состоянии уследить за всеми управляющими компаниями, число которых уже перевалило за 350. «На практике раскрытие некоторыми УК информации не соответствует даже законодательным требованиям, не говоря о добровольной публикации более широких сведений, — говорит главный эксперт “Интерфакс-ЦЭА” Станислав Мартюшев. — Регулятор — Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) — должен активнее контролировать качество информационного раскрытия участников рынка. Здесь была бы также полезна деятельность саморегулируемых организаций, которые требовали бы от своих членов полного раскрытия информации. Однако усилия таких организаций станут более востребованы только тогда, когда конкуренция за клиентов между разными сегментами финансового рынка (ПИФами, ОФБУ, банковскими депозитами, продуктами страховщиков, НПФ и прочими) станет еще жестче. Вот тогда качественное раскрытие информации начнет восприниматься как конкурентное преимущество».

Однако даже если УК раскрывает вовремя всю отчетность, никто не запрещает ей через определенное, разрешенное ФСФР время убирать ее со своего сайта. Получается, что ни инвестор, ни аналитики не могут сделать с отчетностью самого главного: сравнить ее за разные периоды времени и посмотреть динамику бизнеса УК. «В обязанности УК входит лишь публикация и раскрытие в течение одного года или даже более короткого промежутка времени большинства финансовых отчетов УК, — рассказывает советник по стратегии ООО “Атон” Александр Абрамов. — Публикация в приложении к “Вестнику ФСФР”, строго говоря, не является обязательной. При этом никто не смотрит за тем, насколько полная информация публикуется на сайтах, это невозможно проконтролировать. И получается, что если вам нужна отчетность, скажем, за 2004 год, вы с большой долей вероятности ее на сайте УК не найдете, так как те обязаны сохранять эту информацию в течение года. Это ненормально. Если у УК есть публичная отчетность, она за любой период работы компании должна быть доступна и аналитику, и частному инвестору». К слову, так же обстоит дело и с данными по стоимости пая и СЧА: УК не обязаны сохранять эти данные на своих сайтах, то есть фактически не должны показывать историю своей работы. Это приводит к тому, что история работы ПИФов становится не общедоступной информацией (что было бы логично для рынка коллективных инвестиций, рассчитанного на непрофессионалов), а предметом поиска и возможным источником заработка для той структуры (интернет, СМИ), которая аккумулирует исторические данные по приросту и стоимости пая.

Еще хуже обстоит дело с обнародованием сведений у другой части рынка коллективных инвестиций — с ОФБУ. «Раскрытие информации ОФБУ регулируется, как и вся их деятельность, инструкцией №63 ЦБ, — рассказал D’ исполнительный вице-президент Газпромбанка Анатолий Милюков. — Однако действие пункта непосредственно о раскрытии информации в данный момент приостановлено». Банк, имеющий под управлением ОФБУ, предоставляет отчет о работе фонда своим пайщикам, но делается это по запросу последних. И хотя, по словам Милюкова, как правило, банки, имеющие под управлением ОФБУ, делают в плане раскрытия информации гораздо больше, чем положено инструкцией №63: предоставляют информацию о стоимости сертификатов долевого участия и размере СДУ, а иногда и составе портфеля в АЗИПИ, размещают ее у себя на сайте, — понятно, что ни за полноту, ни за достоверность опубликованных данных ОФБУ не отвечают.

Застегнутый портфель

Пока же участниками рынка коллективных инвестиций подробный рассказ о своей работе чаще воспринимается как опасная для бизнеса неосмотрительность, нежели как конкурентное преимущество. Особенно хорошо это заметно тем, кто хоть раз пытался сравнить между собой стратегии разных фондов, а также выяснить, что за управляющие работают в УК. «Подробности стратегий инвестирования подавляющее большинство управляющих компаний по-прежнему оставляют за кадром, ограничиваясь общими словами, — констатируют в “Интерфакс-ЦЭА”. — Из 91 компании более или менее содержательную информацию о стратегиях предоставляет всего лишь десяток». «Кроме общих слов на сайтах УК и в их презентационных материалах хотелось бы видеть более конкретные сведения о том, в какие классы активов вкладываются средства пайщиков ПИФов и на какие сроки, каковы принципы отбора финансовых инструментов, как принимаются решения о приобретении и продаже ценных бумаг, — поясняет Мартюшев. — Нас, как и инвесторов, интересует, кто реально осуществляет процесс управления активами и по каким критериям. Вряд ли такая информация относится к категории коммерческой тайны, отсылками к которой УК чаще всего и маскируют свое нежелание выстраивать систему качественного информационного раскрытия. К тому же на рынке есть компании, не опасающиеся раскрывать эти сведения якобы из-за боязни конкуренции».

«Сегодня существует достаточно опасная ситуация, когда УК публично по тому или иному фонду объявляет свою инвестиционную стратегию, и инвестор ориентируется на эти заявления, но подтверждения тому, выполняются ли данные заявления, он не имеет, — говорит Абрамов. — Если взять ежеквартальные отчеты о составе и структуре СЧА ПИФов, можно найти очень много случаев, когда публичные заявления компании не соответствуют тому, что находится в портфеле фонда. У нас нет реальной информации о портфеле и анализа тех рисков, которые несет инвестор исходя из фактического портфеля фонда». О том, почему необходимо четко представлять себе риски фонда, D’ уже писал: к примеру, если в смешанном фонде 95% акций, то его риски никак не отвечают обычным рискам сбалансированной стратегии, и инвестор должен это четко представлять.

ОФБУ и тут стоят особняком. «Ввиду того, что ОФБУ гораздо более гибкий продукт с точки зрения размещения активов (по сравнению с ПИФами), возникают трудности при составлении рейтингов, поскольку ОФБУ трудно сравнивать по инвестиционным стратегиям», — признает Милюков. Если ПИФы можно отсортировать по инвестдекларации (ПИФ акций, облигаций и т. д.), то с ОФБУ сделать это практически невозможно. Таким образом, как и с чем сравнивать ОФБУ, и главное — как инвестору узнать реальный уровень риска их портфелей, чтобы сориентироваться, пока совершенно непонятно.

Узнать же личность и биографию управляющего, пожалуй, сложнее всего: эту информацию УК раскрывать не обязаны. Более того, так уж повелось на российском рынке, что управляющих обычно прячут от посторонних глаз. Казалось бы, зачем такая скрытность, ведь именитый управляющий мог бы стать дополнительной приманкой для пайщиков. На самом деле причины не афишировать своих управляющих у компаний есть. Во-первых, чем дальше, тем больше на рынке не хватает квалифицированных кадров, а значит, «звездного» управляющего в любой момент могут переманить конкуренты. Хотя, конечно, шила в мешке не утаишь, и если уж ценного сотрудника хотят увести, то его уведут. Вторая причина еще печальнее: высококлассные управляющие фондами акций — скоропортящийся продукт. Работа это тяжелая, часто на износ, поэтому управляющие быстро меняются. А постоянная ротация кадров не красит никакую компанию, тем более ту, чей бизнес — доверительное управление.

Обрабатывайте сами

Хуже всего, однако, не то, что УК «чего-то недоговаривают», а то, что они предоставляют публике и ФСФР разные данные. «За последние годы деятельность регулятора на рынке ПИФов скорее создавала проблемы с асимметрией информации, чем решало их, — констатирует Абрамов. — Наглядный пример — отчет о владельцах паев ПИФов. Он несет очень важную информацию для аналитиков и инвесторов: показывает ориентацию того или иного ПИФа на розничных или кэптивных клиентов (вход/выход крупного пайщика всегда сильно отражается на СЧА, а иногда и на стоимости пая. — Прим. D’). Одна только незадача: по правилам раскрытия информации, установленным ФСФР, управляющие компании не обязаны публиковать данный отчет, но должны направлять его в ФСФР».

«Мы считали число пайщиков и распределяли их по типам и категориям фондов, в какие фонды пайщиков больше идет, в какие меньше, — рассказывает эксперт Национальной лиги управляющих Антон Кузин. — Это было последний раз по итогам сентября 2006 года. Нужно дисциплинированное раскрытие информации в нормальном формате, удобном для обработки».

ФСФР, к слову, наверняка тоже несподручно получать сотни отчетов в разных форматах — то в Word, то в Excel, то в PDF, тем более что ни один из них не годится для последующей удобной работы с таким массивом данных.

И, пожалуй, главное неудобство для всех заинтересованных сторон — невозможность черпать всю необходимую информацию из единого открытого источника, сопоставлять ее и сравнивать УК и ПИФы между собой по самым разным параметрам. Для УК единая удобная форма предоставления отчетности, которую можно было бы высылать в ФСФР, размещать на таком едином информресурсе, отправлять всем аналитикам и рейтинговым агентствам, вешать на своем сайте, — отличная возможность экономить время и силы сотрудников, а значит, и деньги. Добавление в такую отчетность самых разных показателей (того же чистого привлечения, например) уже не выглядело бы проблемой.

Для инвесторов и аналитиков было бы удобно брать информацию из единого ресурса, где она априори была бы правильной и полной. «Даже если отчеты о составе и структуре СЧА на ежеквартальной основе дают всю информацию о структуре активов, ее надо сводить в одно место, перепроверять и обрабатывать, — говорит Абрамов. — А просто опубликованная, но не обработанная информация большой ценности для инвестора не имеет».

Совсем в идеале в единое место должна была бы сводиться не только количественная, но и качественная информация по рынку коллективных инвестиций. «За рубежом государство не занимается сбором текущей рыночной информации — это функция частных информационных агентств. Но государство может заниматься созданием информационной системы по образцу EDGAR (система раскрытия информации в США), то есть сбором и публикацией проспектов эмиссии и отчетности эмитентов, в том числе о взаимных фондах», — приводит пример Абрамов.

Надежда на то, что такое счастье не за горами, есть: меньше месяца назад ФСФР объявила, что в рамках реорганизации службы в ней появится новое подразделение — Управление информации и мониторинга финансового рынка. Детально функции нового подразделения пока прорабатываются, известно лишь, что займется оно «мониторингом отдельных сегментов финансового рынка, сбором и анализом отчетности участников рынка, вопросами обеспечения раскрытия информации на рынке ценных бумаг».

Впрочем, некоторые оптимисты надеются, что сообщать о себе как можно больше УК заставит и просто эволюционное развитие рынка.

«В России в течение ближайших двух-трех лет радикально поменяется схема продажи паев, — уверен Абрамов. — Мы перейдем от модели, когда банки или розничные брокеры продают только свои фонды, к универсальным паевым супермаркетам и профессиональным консультантам по финансовому планированию. И это будет означать, что возрастет спрос на информационные системы, помогающие выбирать паи. Суть системы обработки информации о паях как раз сегодня уже должна давать ответ на вопрос, как выбрать фонды, наиболее подходящие тому или иному инвестору. Это приведет к колоссальному спросу на услуги по аналитике ПИФов и, соответственно, серьезно усилит конкуренцию среди инвестиционных фондов. Вот тогда начнется анализ фондов исходя из эффективности управления портфелями в большей степени, а в меньшей степени — исходя из эффективности их дистрибуции».

Возврат к списку