Недетские вопросы

Отношения людей с недвижимостью простыми не назовешь… А вот отношения детей и недвижимости, напротив, кажутся совсем простыми – какие, одним словом, отношения? С учетом нашего нового Жилищного кодекса – весьма сложные.

Каждый россиянин, как мы помним из Конституции, имеет право на жилье. В сущности, дети тоже граждане страны, и право на жилье им полагается. И уж в отношении этой категории граждан никак нельзя сказать: мол, вы сами виноваты, что жилья у вас нет, идите и зарабатывайте на него деньги. Для защиты прав детей государство содержит органы опеки и попечительства, а «другой рукой» – принимает Жилищный кодекс, который позволяет лишать детей крова над головой.

Дети после развода родителей могут обрести статус «бывшие дети» одного из родителей – со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. А если другой родитель, к несчастью, не владеет никакой собственностью, и ему некуда прописать себя и ребенка, то наше государство, решившее играть в капитализм начала века, этим совершенно не обеспокоится. По действующему законодательству, права собственника превалируют над правами ребенка, и суд примет сторону владельца квартиры, который больше не желает видеть у себя дома ни своего бывшего супруга, ни своего «бывшего» ребенка. Хотя, казалось бы, в другом законе записано, что родители обязаны заботиться о своих детях до их совершеннолетия и нести за них ответственность. Однако единственное спасение ребенка от выписки «в никуда» – тоже быть собственником.

То есть повезло тем, кто родился до того, как квартиру приватизировали, и ему достался кусочек собственности. А тем, кто родился позже, не повезло совсем: они живут в квартире на птичьих правах. И если их родителям доведется развестись, и останутся они, как обычно, с матерью (у которой вполне может не быть прав собственности на квартиру, в которой они живут), то, вообще говоря, на отца, который решит их выселить из квартиры вместе с бывшей женой, практически нет никакой управы.

Сейчас очевидно, что с защитой прав собственника в России, как это у нас бывает, перегнули палку. Их защитили, не учитывая того факта, что культура владения недвижимостью в нашей стране просто отсутствует, так же как и институт защиты прав детей в западном понимании этого слова – детей как из неблагополучных, так и из вроде бы благополучных семей. Алиментных выплат на ребенка можно просто не дождаться – зарплаты часто платятся «вчерную». И о какой защите прав матери и ребенка идет речь, если государство лишает их права на сохранение крыши над головой и не может предоставить ничего взамен: ни материальную поддержку второго родителя, ни какое бы то ни было социальное жилье?

По счастью, похоже, не все корыстолюбцы еще поняли, что такая коллизия в законодательстве есть, да и приличных людей у нас все-таки хватает. Другой вопрос, что в процессе развода часто и весьма порядочные во всех других аспектах люди вдруг показывают себя с такой стороны, которую никто не ожидал увидеть. И тут получается, что закон поощряет корысть родителя, не желающего позаботиться о своей бывшей жене и своем «бывшем» ребенке.

Недавно мне встретилась статья, написанная мужчиной, в которой ребенок рассматривался как инвестпроект, подсчитывались вложенные в него средства и возможная отдача, проводилось сравнение с другими видами инвестиций. Резюме такого циничного подхода: ребенок невыгодный и даже убыточный проект, правда, автор исходил из положения, что каждый месяц на ребенка тратится весьма серьезная сумма, и так до 18 лет.

Вообще говоря, позицию автора статьи можно считать вполне социально ответственной. Ведь в реальности может быть еще проще и циничнее: и денег можно столько не тратить, и инвестпроект закрыть с минимальными убытками в любой момент. Главное, чтобы жилье было не в совместной собственности с женой и не в собственности ребенка, и далее ты опять свободный человек. И главное – все по закону.

Впрочем, похожую позицию может занимать и женщина-собственник недвижимости, и в судах уже было несколько дел, инициированных именно женщинами. Да только каждый раз там оказываются некие нюансы: то муж бывший, а ребенок от новой супруги был прописан на жилплощади, то еще что-то в этом роде. Все-таки материнский инстинкт – врожденный, а вот отцовский – благоприобретенный. Однако, думается, что детям было бы спокойнее расти и жить, если бы родители были уверены, что при любых обстоятельствах их детям гарантирована крыша над головой. Уверена, что эти правила, которые работали при социализме, стоило бы оставить и сейчас, хоть они, конечно, доставляют собственникам довольно много хлопот и являются обременением. Но это обременения естественные и справедливые, благодаря которым у людей есть шанс продолжить свое существование на Земле. И закону стоило бы это учесть.

Возврат к списку